Домен физлица совпал с брендом компании. Что можно сделать?

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к физлицу – администратору доменного имени, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества, о запрете использования соответствующего обозначения. Однако суд отказал организации в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что действующим законодательством, и, в частности, ст. 1229, ст. 1473, ст. 1474 Гражданского кодекса, не предусмотрен такой способ защиты, как предъявление требования о запрете использовать в администрируемом ответчиком доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Суд апелляционной инстанции, однако, признал неправомерными выводы суда первой инстанции о неверном избрании способа защиты нарушенного права. Апелляционный суд указал, что администрирование ответчиком доменного имени, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО, может расцениваться в качестве способа незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, подлежащего правовой защите в рамках ст. 1229, ст. 1252 ГК РФ. Суд учел и то, что фирменное наименование в соответствии со ст. 8 Конвенции по охране промышленной собственности охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Но в итоге суд апелляционной инстанции все равно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Он обосновал это тем, что ответчик, будучи учредителем и руководителем третьего лица с точно таким же фирменным наименованием как у истца, но зарегистрированного ранее, не имел намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации ООО, обратившегося в суд.

Истец, не согласившись с решениями арбитражных судов, обратился с кассационной жалобой в СИП, настаивая на необходимости отмены этих судебных актов и нового рассмотрения его дела.

Суд по интеллектуальным правам (СИП) рассмотрел жалобу компании, которая требовала запретить гражданину использовать доменное имя, схожее до степени смешения с её фирменным наименованием. Суд первой инстанции и апелляция отказали компании в иске, однако, СИП отменил их судебные акты.

Суть дела:

Компания (далее – ООО) подала в суд на гражданина за то, что доменное имя сайта, администратором которого он является, сходно до степени смешения с фирменным наименованием общества. ООО потребовало запретить использовать этот домен.

Что решили суды:

Суд первой инстанции Свердловской области постановил:  В Иске отказать полностью. (А60-23265/2018),  такой способ защиты прав как запрет на использование доменного имени действующее законодательство не предусматривает (ст. 1229, ст. 1473, ст. 1474 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции постановил: В удовлетворении искового требования отказано. Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. (14АП-13845/2018 Арбитражный апелляционный суд)

Суд кассационной инстанции (СИП) признал неправомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций:
В первую очередь СИП озвучил, какие права есть у юрлица, обладающего исключительным правом на фирменное наименование. Согласно ст. 1474 ГК РФ, это:

• использование фирменного наименования любым не противоречащим закону способом, в том числе его указание в доменном имени в Интернете,
• а также запрет иным владельцам доменов использовать в доменных именах тождественное фирменному наименованию или сходное с ним до степени смешения обозначение.
• Компания вправе требовать «пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения» и возмещения убытков (п. 1 ст. 1252 ГК РФ).
• При этом неважно, какая организация раньше приступила к деятельности (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

СИП указал на ошибки в выводах апелляции,  отменил решения арбитражных судов и направил дело на новое рассмотрение, обратно в АС Свердловской области.


Источник: карточка дела № С01-1228/2018 на сайте СИП.